Två taxiförare i Skåne, medlemmar i Transport, jobbade övertid men fick ersättning från ett annat bolag än det de var anställda hos. Transport menade att båda jobben utfördes för samma arbetsgivare och krävde därför övertidsersättning och skadestånd för brott mot kollektivavtalet. Arbetsgivaren hävdade att övertiden gjorts för ett annat bolag och att de därför bara hade rätt till den lön de fått.
Arbetsdomstolen slog fast att det var arbetsgivarens ansvar att bevisa att förarna varit anställda av det andra bolaget. Eftersom bolagen hade samma ägare, adress och verksamhet, och förarna använt samma bilar, kläder och arbetsledning, ansåg domstolen att allt arbete skett inom ramen för den ordinarie anställningen. Något anställningsavtal med det andra bolaget fanns inte.
Domstolen kom också fram till att förbundets krav inte var preskriberade samt att förarna hade arbetat i den omfattning som påståtts. Eftersom övertidsersättning inte hade betalats ut hade bolaget brutit mot kollektivavtalet.
Resultatet: Förarna fick övertidsersättning och 50 000 kr i skadestånd var. Transportförbundet tillerkändes 150 000 kr i allmänt skadestånd.
Förbundets ombud var jurist Henric Ask. Målet har beteckningen AD 2025 nr 29.
The Legal Bureau of the Swedish Trade Union Confederation